.RU

1.3 Современное состояние и перспективы упрочения КБТО - Правила экспортного контроля 96 3 Перспективы повышения...


^ 1.3 Современное состояние и перспективы упрочения КБТО.

КБТО является важной и неотъемлемой частью системы международной безопасности и одним из инструментов предотвращения распространения биологического оружия. Сегодня роль и значение Конвенции возрастают ввиду реально существующей и нарастающей угрозы попадания опасных биоагентов и оружейных технологий в руки террористов.

Однако в настоящее время выполнение Конвенции обеспечивается паллиативными мерами. К ним относятся ежегодные декларации стран-участниц об их деятельности в биологической области, а также усилия по укреплению национального законодательства, призванного запретить не разрешенные Конвенцией работы, обеспечить уголовное преследование нарушителей и предотвратить незаконный экспорт опасных патогенов и токсинов. Конечно, в отсутствие мер проверки, не говоря уже о принуждении к соблюдению, предпринимаемые меры вряд ли могут гарантировать соблюдение документа всеми 162 государствами-участниками.

Помимо Конвенции, укреплению режима запрещения биологического оружия в определенной мере способствуют другие документы, в основном, ряд резолюций Совета Безопасности (СБ) ООН. Кроме того, Инициатива безопасности в области распространения (ИБОР) принуждает к соблюдению одного из запретов Конвенции – на контрабандную транспортировку биологического оружия.

Однако параллельные режимы являются недостаточными и сопряжены с большими трудностями проверки выполнения и применения санкций за нарушение.

Поэтому работе по укреплению режима самой Конвенции посредством образованных в ее рамках механизмов нет альтернативы.

Это тем более актуально, что биологические науки переживают бурное развитие. Научно-технический прогресс не может не сказываться на военных биологических возможностях государств, причем не исключено, что самым непредсказуемым образом. В этих условиях следует уделять приоритетное внимание существующим режимам запрещения биологического оружия и вести сложный многосторонний диалог с целью их укрепления и быстрой адаптации к изменяющейся обстановке.

Самым серьезным недостатком КБТО, как уже упоминалось, является отсутствие мер проверки за ее соблюдением. В соответствии со Статьей VI, Совет Безопасности ООН имеет право предпринять расследование в ответ на мотивированную жалобу на нарушение Конвенции, а государства-участники обязуются сотрудничать в проведении таких расследований. Согласно Статье VII, государство-участник обязуется предоставлять или поддерживать помощь в соответствии с Уставом ООН участнику, подвергшемуся опасности в результате нарушения Конвенции. На практике, однако, Совет Безопасности в рамках КБТО ни разу не смог принять решения о проведении расследования, которое завершилось бы однозначными выводами и наказанием нарушителя.

К концу 2008 г. участниками Конвенции являлись 162 государства, и еще 16 подписало, но не ратифицировало документ. Государства, подписавшие, но не ратифицировавшие КБТО: Бурунди, Центральноафриканская Республика (ЦАР), Египет, Гайана, Гаити, Кот-д’Ивуар, Габон, Либерия, Мадагаскар, Малави, Мьянма (Бирма), Непал, Сомали, Сирия, Танзания и Объединенные Арабские Эмираты (ОАЭ). Кроме того, ряд стран не подписали и не ратифицировали Конвенцию. Среди них: Андорра, Ангола, Камерун, Чад, Коморы, Острова Кука, Джибути, Эритрея, Гвинея, Израиль, Кирибати, Маршалловы Острова, Мавритания, Микронезия, Черногория, Мозамбик, Намибия, Науру, Ниуэ, Самоа, Тринидад и Тобаго, Тувалу и Замбия.

В целом, более 30 государств, остающиеся за рамками КБТО после более чем 30 лет ее выполнения, представляет собой слишком большое количество, и показывает трудности, стоящие на пути придания документу универсального характера. Эти страны можно разделить на две группы. К одной из них относятся государства, слишком бедные (например, Бурунди), либо очень небольшие (Андорра, Науру, Ниуэ). Они не понимают сути проблемы, не имеют биологической науки и промышленности, не в состоянии профинансировать свое участие в Конвенции, а также подготовить экспертов и дипломатов, необходимых для этого. Иными словами, такие страны остаются за рамками КБТО не из-за злого умысла, а по причине своей явно недостаточной «квалификации».

Другая группа стран не участвует в Конвенции по политическим соображениям. Прежде всего, к ним относятся ближневосточные государства (Израиль, Египет, Сирия). Арабские страны недовольны тем, что в то время, как они согласились принять безъядерный статус в соответствии с Договором о нераспространении ядерного оружия 1968 г. (ДНЯО), их основной региональный противник – Израиль располагает необъявленным ядерным арсеналом и не собирается от него отказываться. В этих условиях арабские столицы стремятся использовать политику в отношении двух других видов оружия массового уничтожения – биологического и химического – для сохранения свободы рук в военной области, а также для приобретения дополнительных дипломатических козырей. Поэтому они воздерживаются от полноценного участия в обеих конвенциях – КБТО и в Конвенции о запрещении химического оружия (КХО), до того, как Израиль присоединится к ДНЯО в качестве неядерного государства.

Со своей стороны, Израиль не участвует в КБТО в качестве ответной меры. Однако, учитывая наличие развитой фармацевтической промышленности в этой стране, не исключено, что он использует отказ Египта и Сирии в качестве аргумента для сохранения свободы рук в сфере наступательных биологических вооружений. В этих условиях, ратификация КБТО Египтом, Сирией и ОАЭ и ее подписание и ратификация Мавританией и Эритреей, была бы в интересах арабских стран, поскольку лишила бы Израиль основного аргумента за неучастие в Конвенции. Кстати, подавляющее большинство членов Лиги Арабских Государств является полноправными участниками КБТО.

Среди остальных стран второй группы особые подозрения вызывают Мьянма, Танзания и до последнего времени – Казахстан, который ратифицировал КБТО только в 2007 году. Казахстан и Танзания - достаточно крупные страны, стремящиеся играть важную роль у себя в регионах. При этом в Казахстане были расположены важные объекты советской биологической инфраструктуры. Длительное неучастие Казахстана, ключевого члена возглавляемой Россией Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ), к тому же являвшегося важной площадкой бывшего советского оборонного биокомплекса, вызывало подозрения у некоторых зарубежных аналитиков в том, что Россия не очень была заинтересована в присоединении Казахстана к КБТО, поскольку на территории Казахстана могли сохраняться возможности ведении работ, не соответствующих положениям КБТО. В Мьянме у власти находится диктаторский режим, в связи с чем международное сообщество особенно чувствительно к любым признакам осуществления там программ по созданию оружия массового уничтожения (ОМУ).

Некоторое подозрение вызывает и неучастие в Конвенции большой группы франкоязычных государств Центральной и Западной Африки (ЦАР, Кот-д’Ивуар, Габон, Камерун, Чад), а также единственной франкоязычной латиноамериканской страны – Гаити, поддерживающей тесные связи с франкофонскими африканскими государствами. Большинство этих стран по-прежнему связано с Францией, которая могла бы использовать свое влияние для их присоединения к КБТО. Нежелание (или неспособность) Парижа к подобным действиям может дать повод для опасений, что он не заинтересован в участии этих стран в Конвенции, оставляя себе хотя бы теоретическую возможность использования их территории для осуществления там деятельности, не соответствующей положениям документа.
^ 1.4 Проблемные вопросы укрепления КБТО

После вступления Конвенции в силу государства-участники на протяжении последних 30 лет предпринимают ряд усилий, направленных на ее укрепление. Так, в 1986 году II Обзорная конференция государств-участников КБТО приняла Итоговую декларацию, согласно которой стороны были обязаны осуществлять ежегодный обмен информацией о деятельности, имеющей отношение в Конвенции. Это могло бы стать определенной мерой укрепления доверия (МД). В 1991 г. государства-участники III Обзорной конференции согласились, что информация будет предоставляться и по другим вопросам, включая прошлые наступательные и оборонительные биологические программы в области научных исследований и разработок.

В соответствии с принятыми на этих конференциях решениях, все государства-участники должны ежегодно представлять в ООН информацию о биологических и биотехнологических работах, программах и объектах, публикациях, конференциях и национальном законодательстве. Эти меры носят добровольный характер. Предоставленная информация рассматривается в ходе Обзорных конференций, проводящихся каждые пять лет.

Как уже упоминалось, Россия ежегодно представляет в ООН требуемую информацию. После 1993 г. эта информация стала носить достаточно детальный характер и включать сведения не только о защитных биологических программах и биологических объектах, но и о площади лабораторных помещений, где ведутся работы с особо опасными патогенами, численность и классификацию сотрудников, источники финансирования работ, принимаемые законодательные шаги и т.п.1.

Однако многие страны не представляют данные или делают это на нерегулярной основе. Вызывает много вопросов качество и полнота этой информации. Остается неясным, с какой степенью достоверности представляемая информации раскрывает ведущиеся программы по биозащите, а также по противодействию биотерроризму. Многие аналитики опасаются, что эти программы могут служить прикрытием для запрещенной деятельности, в связи с чем выдвигались предложения превратить ежегодный обмен информацией в юридически обязательный2, но не нашедший поддержки.

Кроме того, в 1989 г. были приняты «Технические руководящие указания и процедуры по своевременному и эффективному расследованию сообщений о возможном применении химического и бактериологического (биологического) или токсинного оружия» для укрепления Статьи VI Конвенции. Они предусматривают сотрудничество государств с Генеральным секретарем ООН в расследовании возможных случаев применения биологического оружия. Среди возможных методов упоминались: направление экспертов для оказания консультативной помощи и проведения расследований, предоставление аналитических лабораторий для идентификации агентов и боеприпасов, осуществление подготовки экспертов, выделение оборудования для проведения расследований. В реальной жизни эти руководящие указания не применялись.

Другой мерой, которая на протяжении многих лет в той или иной мере реализуется, стало решение III Обзорной Конференции (1991 г.) об обязательствах государств-депозитариев Конвенции (Россия, США и Великобритания) по укреплению осуществления положений ст. V КБТО относительно согласованных процедур созыва и проведения неофициальных и официальных консультативных совещаний государств-участников для рассмотрения вопросов, поднимаемых ими по выполнению Конвенции. Такие совещания проводятся ежегодно: на уровне правительственных экспертов, как правило, в середине года, на уровне государств-участников, как правило, в конце года, т.е. после того, когда правительственные эксперты подготовят материал для рассмотрения на уровне государств.

Долгие годы ключевым и нерешенным вопросом в обеспечении реализуемости конвенционных обязательств является непринятие государствами-участниками практических мер по контролю за КБТО. Впервые попытки разработать контрольный механизм были предприняты после окончания "холодной войны", к чему подтолкнуло два обстоятельства. Во-первых, после войны в зоне Персидского залива 1990-1991 годов в Ираке были обнаружены значительные запасы биологического оружия, не зафиксированные ранее национальными техническими средствами контроля. Во-вторых, в результате эмиграции ряда деятелей советского биокомплекса в конце 1980-х гг. появилась информация о широкомасштабных работах, проводившихся Советским Союзом в нарушение Конвенции.

В январе 1992 г. Президент РФ Б.Н.Ельцин признал, что Советский Союз - один из депозитариев Конвенции - осуществлял запрещенные документом работы по созданию биологического оружия. Впоследствии на территории ряда бывших советских республик были обнаружены ключевые элементы военной биологической инфраструктуры, например, предприятие по производству спор сибирской язвы в г. Степногорск (Казахстан), а также испытательный полигон биооружия на о. Возрождения в Аральском море (Узбекистан). В 1993 г., в соответствии с требованиями II и III Обзорных конференций, Россия направила декларацию в ООН о реализации в бывшем Советском Союзе программ по созданию наступательных БО (в 5 предыдущих декларациях о наличии подобных программ не упоминалось). После заявления Б.Ельцина и декларации 1993 г. Россия предприняла значительные усилия, чтобы гарантировать соблюдение КБТО.

Это привело к активизации международных усилий, направленных на укрепление доверия и разработку юридически обязательного режима проверки соблюдения КБТО.

На первом этапе США и Великобритания добились согласия советского руководства на взаимное посещение ряда объектов. Первые такие визиты состоялись в середине 1991 г.3 Некоторое время спустя, осенью 1992 г., три государства заключили неформальное трехстороннее соглашение об осуществлении взаимных визитов на биологические объекты. Они согласились предпринять следующие меры по урегулированию взаимных претензий в сфере БО:

- открыть свои невоенные биологические объекты для посещения иностранными гражданами в любое время для устранения двусмысленности в этой области;

- предоставлять по запросу информацию об осуществленном демонтаже и разъяснения относительно сведений, содержащихся в соответствующих документах, внесенных в ООН;

- приглашать независимых ученых для участия в расследовании ситуаций, которые могут возникнуть в связи с выполнением Конвенции.

14 сентября 1992 г. США, Россия и Великобритания договорились о дополнительных мерах укрепления доверия и выступили с совместным заявлением о создании рабочих групп. На эти группы были возложены задачи, связанные с:

1) посещениями представителями сторон любой военной биологической установки на взаимной основе для устранения недоразумений;

2) пересмотром потенциальных мер по наблюдению за выполнением Конвенции и укреплению уверенности в таком соблюдении;

3) рассмотрением материально-технической инфраструктуры биологических объектов в трех странах с целью совместного определения того, имеются ли там специализированное оборудование или избыточный потенциал, несовместимые с их объявленным назначением;

4) сотрудничеством в развитии средств защиты от биологического оружия;

5) рассмотрением путей содействия сотрудничеству и капиталовложениям в конверсию военных биологических установок, включая посещения уже конверсированных установок;

6) рассмотрением обмена информацией на конфиденциальной взаимной основе относительно прошлых наступательных программ;

7) предоставлением периодических докладов законодательным инстанциям и общественности с описанием деятельности в области биологических исследований и разработок;

8) содействием обменам учеными на биологических объектах на долгосрочной основе.4

После принятия Совместного заявления в 1993-1994 гг. взаимные визиты были продолжены. Однако по ряду причин реализация этого документа была приостановлена в 1995 г. Это было связано с изменением внутриполитической ситуации в России после избрания в декабре 1993 г. Государственной Думы, где преобладала оппозиция администрации Б.Ельцина. Сыграли свою роль и обострение разногласий между Москвой и Западом после принятия решения о расширении НАТО. Кроме того, российская сторона высказывала недовольство неготовностью США и Великобритании выполнить экономическую часть своих обязательств, зафиксированных в Совместном заявлении 1992 г.

При проведении сторонами визитов были обнаружены различные материалы и другие факты, которые стороны трактовали как нарушение КБТО. Так, делегация российских экспертов, посетившая США в феврале-марте 1994 г., обнаружила, что на бывшем предприятии по производству БО компании «Пфайзер» не только сохранено и поддерживается в исправном состоянии, но даже реконструируется и модернизируется технологическое оборудование, предназначавшееся ранее для производства боевых биологических рецептур. Хотя и не были задействованы, но поддерживались в хорошем состоянии аппаратурно-технологические линии для выращивания, концентрирования, высушивания и фасовки биопрепаратов, имеющих двойное назначение. Обнаружилось также, что в корпусах завода сохранились возможности для проведения работ с возбудителями опасных заболеваний человека и животных.5

Со своей стороны, США и Великобритания выражали недовольство тем, что Россия не допустила их инспекторов на три объекта Министерства обороны РФ. При этом один из них был упомянут в направленной Россией в ООН декларации 1993 г. в качестве объекта, где Советский Союз осуществлял деятельность, не соответствующую положениям КБТО.6

В результате взаимных обвинений программа визитов была прервана. Ее прекращение сопровождалось публикациями в прессе трех стран, обвиняющих друг друга в осуществлении деятельности, запрещенной Конвенцией7. Кроме того, появились научные работы и публикации диссидентов, раскрывающие детали советской биологической программы, включая исследования Свердловского инцидента 1979 г. с заражением людей сибирской язвой.

Тем самым, Трехсторонний процесс 1992-94 гг. не только не позволил восстановить доверие между депозитариями Конвенции, но и спровоцировал новую волну публичных обвинений. Последствия этого сказываются до сих пор.

На уровне государств-участников попытки выработать юридически обязывающие меры контроля КБТО были начаты в 1991 году, когда страны-участницы Конвенции, обеспокоенные проблемами соблюдения КБТО, приняли решение о создании Специальной группы правительственных экспертов по определению и изучению возможных мер контроля с научной и технической точек зрения (VEREX). Итоговой доклад этой группы был представлен Специальной конференции государств-участников, созванной в 1994 г. для обсуждения вопроса о создании системы международного контроля за выполнением Конвенции. По итогам Специальной конференции было принято решение о начале неформальных переговоров по этой проблематике.8

С 1995 г. по 2001 г. в Женеве проходили переговоры по разработке такого механизма в виде юридически обязывающего документа (Протокола). Абсолютное большинство стран, в том числе Россия, активно поддерживало принятие Протокола. В результате возникла реальная возможность завершить работу над ним до конца 2001 г. – ко времени проведения V Обзорной конференции.

Переговоры носили сложный характер. США, выражавшие наибольшую обеспокоенность непроверяемым характером КБТО, уклонялись от принятия интрузивных проверок указывая, что под предлогом международных инспекций будут разглашены коммерческие секреты американские фармацевтические компании. Кроме того, в США высказывались опасения, что допуск международных инспекторов, имеющих гражданство проблемных стран, на передовые в техническом отношении предприятия и лаборатории государств с развитой биологической наукой и промышленностью, будет способствовать приобретению потенциальными нарушителями знаний и информации по созданию БО.

Со своей стороны, Россия высказывала сомнение в подходе, поддержанном большинством стран-участниц переговоров, согласно которому под проверки должна подпадать деятельность, связанная с любыми биологическими агентами, а не их согласованным списком. Сторонники такого подхода утверждали, что в эпоху бурного развития биологии и биотехнологии крайне сложно составить выборочный список, поскольку в результате научно-технического прогресса ранее безобидные агенты можно будет использовать в военных целях. Эти процессы могут проходить достаточно быстро, опережая корректировку возможных списков. В России же опасались, что в отсутствие четких определений и наличия контрольных списков опасных биоагентов в результате проверок любая, даже незапрещенная деятельность, может быть представлена как нарушение КБТО.

Для наблюдения за соблюдением КБТО предполагалось создать Организацию по запрещению биологического оружия (ОЗБО), аналогичной действующему органу по мониторингу соблюдения Конвенции по запрещению химического оружия (ОЗХО) и Договору о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний (ДВЗЯИ).

Однако на последней сессии переговоров (июль-август 2001 г.), ввиду отсутствия консенсуса, не удалось принять проект разработанного на переговорах Протокола. Консенсус был заблокирован представителями новой администрации США под руководством президента Дж.Буша. Частично это было вызвано идеологическими соображениями республиканской администрации, которая в целом крайне негативно относилась к идее заключения юридически обязательных международных документов в области контроля над вооружениями.

Вопрос о дальнейшем укреплении КБТО обсуждался на V Обзорной конференции по рассмотрению действия Конвенции (ноябрь-декабрь 2001 г., Женева). Из-за разногласий между государствами по вопросу продолжения многосторонних переговоров по выработке юридически обязывающего Протокола Конференция была прервана. В ходе второй части V Конференции (ноябрь 2002 г.) было принято компромиссное решение, предусматривающее проведение в 2003-2005 гг. ежегодных встреч государств - участников Конвенции и встреч экспертов для рассмотрения мер, содействующих ее соблюдению (но не созданию контрольного механизма).

Прекращение работы над Протоколом фактически похоронил надежды на выработку юридически обязательного документа, который позволил бы избежать нарушений КБТО. Вместо этого стали вестись дебаты относительно других методов обеспечения соблюдения Конвенции.

Позиция России, несмотря на некоторые опасения, вызванные расплывчатыми положениями Конвенции по перечню запрещенных биологических агентов и токсинов, а также отсутствию в документе каких-либо количественных ограничений, заключалась в поддержке идеи выработки Протокола, которой она придерживалась всегда и даже после «провала» этой идеи на V Обзорной конференции: «Российская Федерация исходит из необходимости создания юридически обязывающего механизма проверки КБТО и выступает за скорейшее возобновление многосторонних переговоров по этому вопросу».9

После провала переговоров по заключению Протокола о проверке, вопросы соблюдения КБТО обсуждались на ежегодных встречах стран-участниц в соответствии с мандатом, предоставленным V Обзорной конференцией. В качестве мер по обеспечению соблюдения положений Конвенции, на этих встречах рассматривались вопросы укрепления национальных законодательств и биобезопасности, расследования возможных случаев применения БО и реагирования на них, предотвращения вспышек инфекционных заболеваний, а также выработки кодекса поведения ученых-биологов.

На первой ежегодной встрече после V Обзорной конференции (10-14 ноября 2003 г.) были обсуждены проблемы национальных законодательств в области КБТО, а также биобезопасности в контексте Конвенции. По итогам дискуссий согласован документ, отражающий общую точку зрения по существу обсуждавшихся вопросов. В ходе встречи Россия представила развернутые материалы о своем законодательстве и системе экспортного контроля в сфере КБТО.

На второй ежегодной встрече (6-10 декабря 2004 г.) были рассмотрены вопросы о расследовании возможных случаев применения биооружия и реагировании на них, а также тематика, связанная с предотвращением возникновения вспышек инфекционных заболеваний. Как и в 2003 г., удалось выйти на итоговый документ, отражающий общее понимание обсуждавшейся проблематики.

В 2005 г. дебатировалась возможность разработки кодексов поведения ученых-биологов. На прошедшей в июне 2005 г. встрече экспертов большинство стран высказалось за разработку этических норм поведения ученых-биологов. В принятом на ежегодной встрече в декабре итоговом документе признается полезность кодекса поведения ученых для укрепления запрета на биологическое оружие.10

26–28 апреля 2006 г. в Женеве состоялось заседание подготовительного комитета по подготовке VI Обзорной конференции КБТО. Он принял предварительную повестку дня и проект процедурных правил Обзорной конференции. Он также потребовал от секретариата конференции подготовить доклады по некоторым вопросам.11 Независимые юристы и политические аналитики также опубликовали ряд материалов и аналитических работ в целях содействия в подготовке Конференции.


1-trebovaniya-k-soderzhaniyu-i-oformleniyu-referatov.html
1-trebovaniya-predyavlyaemie-k-dispetcherskoj-centralizacii-stranica-3.html
1-trigonometricheskie-funkcii-metodicheskie-rekomendacii-k-uchebnikam-matematiki-dlya-10-11-klassov.html
1-trudovoj-dogovor-s-predsedatelem-profsoyuznoj-organizacii-profsoyuzov.html
1-tura-mainali-szd-tabiiz.html
1-tvorchestvo-kak-pedagogicheskaya-kategoriya.html
  • uchitel.bystrickaya.ru/raspredelenie-pribili-uchebno-metodicheskij-kompleks-po-discipline-finansi-organizacij-predpriyatij-nazvanie.html
  • report.bystrickaya.ru/instinkt-samosohraneniya-probuzhdenie-preodolenie-prepyatstvij-k-realizacii-vozmozhnostej-cheloveka.html
  • uchenik.bystrickaya.ru/7-zapolnenie-formi-energeticheskogo-pasporta-sostavlennogo-na-osnove-proektnoj-dokumentacii.html
  • uchitel.bystrickaya.ru/publichnij-otchyot-vstuplenie-obshaya-harakteristika-uchrezhdeniya-osobennosti-obrazovatelnogo-processa-usloviya-osushestvleniya-obrazovatelnogo-processa-stranica-2.html
  • control.bystrickaya.ru/dzhon-a-kil-nlo-operaciya-troyanskij-kon-stranica-4.html
  • notebook.bystrickaya.ru/istoricheskij-vestnik-kabardino-balkarskogo-uroki-etnopublicistiki.html
  • doklad.bystrickaya.ru/uroka-muzika-zvuchashaya-s-poloten.html
  • composition.bystrickaya.ru
  • bukva.bystrickaya.ru/razvitie-organizacii-prodvizheniya-tovarov-na-rinok.html
  • reading.bystrickaya.ru/konspekt-1-puteshestvie-v-skazku-kak-lebed-ostalsya-odin.html
  • kolledzh.bystrickaya.ru/atlantida-po-platonu-kniga-4.html
  • teacher.bystrickaya.ru/glava-ii-70-yash-tuluga-bagishlangan-rossiyaklm-fnni-gamli-konferenciya-materiallari-kazan-2011.html
  • writing.bystrickaya.ru/basnya-shlejhera.html
  • crib.bystrickaya.ru/izdatelstvo-gamilton-diletanti-stranica-19.html
  • obrazovanie.bystrickaya.ru/proekt-vklyuchaet-v-sebya-sleduyushie-napravleniya-napravlenie-svyaz-pokolenij.html
  • universitet.bystrickaya.ru/territorialnij-otdel-inspekciya-po-yaroslavskoj-oblasti-soblyudenie-obyazatelnih-trebovanij-v-sfere-gosudarstvennogo.html
  • books.bystrickaya.ru/emkost-analiz-ocenka-i-vibor-prioritetov-byudzhetnih-rashodov-14-15-marta-2008-g-dzhakarta-indoneziya-kratkoe.html
  • znanie.bystrickaya.ru/7avtorskaya-versiya-prichinno-sledstvennih-svyazej-kulta-na-fiziku.html
  • books.bystrickaya.ru/brnsh-arali-bailau.html
  • notebook.bystrickaya.ru/informatika-i-ikt-v-osnovnoj-shkole-9-klass-2-ch-v-nedelyu-uchebnih-predmetov.html
  • otsenki.bystrickaya.ru/sklonnost-izbiratelnaya-napravlennost-individa-na-opredelennuyu-deyatelnost-pobuzhdayushaya-ee-zanimatsya-2-s-364-365.html
  • laboratornaya.bystrickaya.ru/rabochaya-uchebnaya-programma-specialnost-030501-65-yurisprudenciya-specializaciya-gosudarstvenno-pravovaya.html
  • reading.bystrickaya.ru/mehanizaciya-i-avtomatizaciya-biblioteka-informacionno-konsultacionnoj-sluzhbi.html
  • zadachi.bystrickaya.ru/statya20-doklad-predstavlyaetsya-komitetu-po-pravam-cheloveka-kpch-oon-v-svyazi-s-rassmotreniem-komitetom-pyatogo.html
  • lesson.bystrickaya.ru/sistema-pokazatelej-hozyajstvennoj-deyatelnosti.html
  • klass.bystrickaya.ru/6m050800-esep-zhne-audit-mamanditarina-magistraturaa-abildau-emtihanini-sratari.html
  • otsenki.bystrickaya.ru/reportazhi-vstrech-v-masterskoj-kniga-pomozhet-kak-nachinayushim-tak-i-opitnim-konsultantam-i-psihoterapevtam-a-takzhe.html
  • ekzamen.bystrickaya.ru/sistema-upravleniya-ohranoj-truda-i-promishlennoj-bezopasnostyu-v-obshestve-s-ogranichennoj-otvetstvennostyu-firme-strojprogress.html
  • paragraph.bystrickaya.ru/konkurs-fms-rossii-20-let-v-presse.html
  • thescience.bystrickaya.ru/i-zhilishno-kommunalnogo-hozyajstva-moskovskoj-oblasti.html
  • esse.bystrickaya.ru/rabochej-programmi-uchebnoj-disciplini-osnovi-gosudarstva-i-prava-uroven-osnovnoj-obrazovatelnoj-programmi.html
  • bystrickaya.ru/vivodi-po-vtoroj-glave-v-i-shevchenko-2011g.html
  • thescience.bystrickaya.ru/izgotovlenie-osnovi-maski-timoti-roderik.html
  • tasks.bystrickaya.ru/33-yazikovoj-formulyarizm-delovogo-obsheniya-iii-sopostavitelnij-analiz-osobennostej.html
  • institute.bystrickaya.ru/glava-4-otshelnik-krasnaya-kniga.html
  • © bystrickaya.ru
    Мобильный рефератник - для мобильных людей.